隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活水平不斷提高，肉類市場(chǎng)的需求也隨之增長(zhǎng)。在云南紅河，陶先生看到了這一商機(jī)，決定投資修建一個(gè)養(yǎng)豬場(chǎng)。然而，他的創(chuàng)業(yè)夢(mèng)想?yún)s被一份行政處罰決定書無(wú)情地打破。

2022年12月底，行政部門以“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，擅自占用1600余平米集體土地建空心磚石棉瓦房、鋼架薄膜大棚，用于養(yǎng)豬”為由，認(rèn)定陶先生違法占地，責(zé)令其限期拆除相應(yīng)設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，并處以4.2萬(wàn)余元罰款。這一決定讓陶先生陷入困境，他無(wú)法接受這樣的處罰，認(rèn)為自家土地是由村集體分配的，他有合法使用權(quán)，并且養(yǎng)豬場(chǎng)也辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不應(yīng)屬于非法占地。

陶先生面對(duì)處罰決定，心中充滿了委屈和不安。他咨詢了朋友，最終決定尋求專業(yè)律師的幫助。冠領(lǐng)律師事務(wù)所的郭昊律師接手了此案，他深入調(diào)查了案涉土地的情況，并仔細(xì)研究了行政部門的處罰行為。

據(jù)調(diào)查，案涉土地由自留地和飼料地組成。自留地是1966年由村集體分配給陶先生父親使用的。1995年，陶先生出資將沙溝裁彎改直后，獲得了飼料地的使用權(quán)。另外，陶先生在修建養(yǎng)豬場(chǎng)的過(guò)程中，沒有任何職能部門制止或提出異議，也沒有任何部門告知案涉土地有改造計(jì)劃。

律師在深入研究相關(guān)材料后，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)時(shí)間細(xì)節(jié)上的違法性，并以此為突破口，收集相關(guān)證據(jù)，形成代理思路，隨后向法院提起訴訟。

在庭審過(guò)程中，行政部門堅(jiān)稱陶先生對(duì)所占土地不享有使用權(quán)，未經(jīng)審批、未辦理用地手續(xù)，擅自修建養(yǎng)豬場(chǎng)屬于違法用地。然而，冠領(lǐng)律師提交了村委會(huì)證明、有關(guān)部門對(duì)案涉飼料地所作的決定、建設(shè)用地許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證人證言等十幾項(xiàng)證據(jù)，詳細(xì)闡述了案涉土地的來(lái)源，證明陶先生有使用權(quán)。

就處罰程序問(wèn)題，律師表明，雖然行政部門對(duì)陶先生的案子進(jìn)行了集體討論和聽證，但集體討論時(shí)間為12月初，12月底才公開進(jìn)行了聽證。陶先生在聽證會(huì)上提出了實(shí)質(zhì)性的申辯意見，行政部門后續(xù)未再進(jìn)行集體討論，直接作出了行政處罰決定。也就是說(shuō)，行政部門在聽證程序之前就已確定了處罰結(jié)果，并未考慮聽證和質(zhì)證的意見，變相剝奪了陶先生陳述和申辯的權(quán)利。因此，行政部門的處罰行為違反了先聽證后處罰的法定程序，構(gòu)成程序違法，案涉《行政處罰決定書》應(yīng)予撤銷。

法院經(jīng)過(guò)審理，采納了冠領(lǐng)律師的代理意見，認(rèn)為行政部門的處罰行為實(shí)際上剝奪了陶先生享有的聽證權(quán)利，故判決撤銷行政部門作出的行政處罰決定。

在這個(gè)案件中，冠領(lǐng)律師從程序上的一個(gè)小細(xì)節(jié)入手，成功地為陶先生爭(zhēng)取到了應(yīng)有的權(quán)益。這提醒我們，在面對(duì)行政部門的處罰時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)尋求專業(yè)律師的幫助，維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，我們也要注意，行政行為的程序合法是確保行政行為合法有效的關(guān)鍵。